Философия как уникальный феномен культуры. Дайте анализ каждому из высказываний с точки зрения первой стороны основного вопроса философии

Взаимосвязь и взаимовлияние философии и науки иллюстрируется известным изречением: «Наука без философии слепа, философия без науки пуста». Наука без философии столь же ущербное понятие, как и наука без физики или математики. Видный историк философии В. Виндельбанд отмечал, что будучи сначала вообще единой нераздельной наукой, философия, при дифференцированном состоянии отдельных наук, становится отчасти органом, соединяющим результаты деятельности всех остальных наук в одно общее познание, отчасти проводником нравственной или религиозной жизни… Составляя первоначально саму науку и всю науку, философия есть позднее либо резюме всех отдельных наук, либо учение о том, на что нужна наука, либо, наконец, теория самой науки1. Наука и философия подвергают друг друга взаимной критике и поставляют одна другой материал для творческого воображения. Философская система должна представить разъяснение конкретного факта, от которого наука абстрагируется. Специальные науки должны найти свои принципы в конкретных фактах, представляемых философской системой. История мышления есть история ошибок и успехов в этой совместной деятельности2.

Вместе с тем философия как самопознание духа взаимодействует не только с наукой, но и с другими формами общественного сознания: искусством, религией, политикой, правом. Но их взаимодействие специфично. Наука расчленяет предмет, «анатомирует» его, искусство дает целостное восприятие мира. Наука имеет прикладное значение, она направлена на изменение внешнего мира, искусство – бескорыстно направлено на преобразование внутреннего мира человека. Аналогичную функцию выполняет и философия. Однако философия обращается больше к самому человеку, преобразует его мышление, помогает осознать свое место в природе и обществе и посредством этого изменить окружающий мир. Если искусство воспитывает чувства, то философия формирует интеллект, развивает способности к теоретическому мышлению. Философия дает материал для размышлений и сам инструментарий для мыслительной деятельности.

Философствование есть размышление человека о самом себе. Размышляя, он осознает свои стремления, трудности, проблемы и тем самым неизбежно приходит к определенной мировоззренческой позиции. Техницизм и сциентизм отрицательно влияют на способы мышления человека, на философию, выхолащивают её этическое содержание. Происходящие в обществе изменения привели к дефициту духовности. Политизация общественной жизни и тенденция к тоталитаризму ведет к конформистской личности, негативно сказывается на её развитие. Поэтому столь важно умение философски мыслить, формировать определенную культуру мышления и критически оценивать действительность.

Стандартность нашего мышления и поведения порой настолько велика, что мы проходим мимо простых решений. Неспроста английский физик Томсон У. Кельвин говорил, что из-за незнания логики погибло больше кораблей, чем из-за незнания навигации. И. Ньютон первым пришел к открытию дифференциальных и интегральных исчислений. Но его скептическое отношение к философии помешало ему придать открытию необходимую форму. Это сделал философ Лейбниц, который пришел к этому математическому открытию самостоятельно, независимо от Ньютона. Французский математик А. Пуанкаре в начале ХХ века был близок к открытию теории относительности. Однако, по мнению одного из крупнейших физиков современности Луи де Бройля, сделать это открытие ему помешало порочная философская позиция. Философия способствует развитию гибкого, творческого мышления, умению видеть реальность с разных точек зрения. Ещё Р.Декарт отмечал, что философия одна только отличает нас от дикарей и варваров и каждый народ тем более гражданственен и образован, чем лучше в нем философствуют; поэтому нет для государства большего блага, чем иметь истинных философов1.

Философия, как теория о мире в целом, человеке и его отношении с этим миром выполняет множество функций: мировоззренческую, гносеологическую, методологическую, мыслительно-теоретическую, аксиологическую, праксиологическую, социологическую, гуманистическую и др. Все эти функции сводятся к трем основным моментам: синтеза знаний и создания единой картины мира, обоснования и оправдания мировоззрения, разработка общей методологии познания и деятельности человека в окружающем мире.

Мировоззренческая функция способствует формированию целостной картины мира и должна ответить на вопрос – каков мир и каковы законы его развития? Она вооружает людей знанием всеобщих законов развития мира, помогает овладевать научно-обоснованной картиной мира. Методологическая функция вырабатывает наиболее общие методы и формы научного познания и преобразования мира и в этом смысле философия является руководством к действию. Гносеологическая функция обосновывает принципиальную возможность познания и преобразования мира, показывает активную роль человека взаимодействующего с объективной действительностью, разрабатывает законы и принципы познания. Мыслительно-теоретическая функция состоит в том, что философия учит мыслить концептуально и теоретизировать, т.е. обобщать знания об окружающей действительности, создавать мыслительно-логические схемы и конструкции. Аксиологическая функция заключается в выработке системы различных ценностей (нравственных, эстетических, социальных, научных и т.д.) и оценки различных явлений объективного мира с точки зрения этих ценностей. Это своего рода «сито» через которую человек пропускает нужное, ценное и полезное для него и отбрасывает все что отжило и устарело. Гуманистическая функция содействует культивированию в социуме гуманных ценностей и идеалов, привитию их человеку и обществу, укреплению морали в коллективах, помогает индивиду адаптироваться в сложном окружающем мире и найти смысл жизни.

Философия привлекательна для многих тем, что затрагивает множество актуальных проблем. Представители религиозной философии отмечают, что человек порабощен и физически, и духовно. Философия освобождает человека от внешнего насилия и дает ему внутреннее содержание, развивает человеческое в человеке. Она необходима для разработки и обоснования общественных идеалов. Философия есть своеобразный поиск и нахождение ответов на основополагающие вопросы своего бытия. Философия нужна для возвышения человека, для обеспечения универсальных условий его совершенствования, для обеспечения возможно лучшего состояния человечества. Философия зовет каждого человека к добру, благородству, истине, прекрасному.

Начиная с античности, философия находится в постоянном взаимодействии с конкретными науками. Не случайно многие крупные ученые были и философами (Пифагор, Аристотель, Д. Бруно, Н. Коперник, Р. Декарт, З. Фрейд, Б. Рассел и др.). Многие идеалы науки (доказательность, систематичность, принципиальная проверяемость высказываний) были выработаны сначала в философии. Там где наука расщепляет, разъединяет, философия синтезирует, объединяет. Философия постоянно обобщает знания разных наук, интегрирует их и образует единую научную картину мира. Вместе с тем философия не претендует на роль науки наук, она не включает в себя все знания. Конкретные науки имеют свой предмет исследования, свой уровень обобщения действительности, философия обобщает обобщения конкретных наук, т.е. имеет дело с более высоким уровнем интегрирования, и следовательно более высокий уровень теоретизации. Философия не только испытывает влияния со стороны конкретных наук, но и сама оказывает мощное воздействие на их развитие через философское мировоззрение.

Из частнонаучных дисциплин наиболее тесное взаимодействие у философии с медициной. Как и философия медицина имеет дело с человеком. Без знания мировоззренческих проблем медицина никак не может обойтись. Поэтому крупнейшие врачи были и философами (Эмпедокл, Гиппократ, Аристотель, Цельс, Гален, Секст Эмпирик, Авиценна, Парацельс, М. Сервет, Галилей, Ламетри, Линней, Фрейд, Ясперс, Селье). Философия помогает глубже проникнуть в свою специальность, лучше, эффективнее использовать медицинские знания для практики и науки. И это достигается формированием медицинской картины мира 1.

По аналогии с физической, медицинской картиной мира мы можем говорить и о картине мира, сформированной и другими науками (химия, биология, математика и др). Картина мира исторически изменчива и начала осмысливаться одновременно с историческим анализом науки. Например, медицинские представления древнего мира отличаются от средневековых, а тем более от современных. Целостный подход к человеку и его болезням античности сменяется дуализмом в средневековой эпохе. Предметом медицины становится тело, оторванное от души. В это время формируется гуморальная концепция болезней. Патология возникает как результат расстройства соотношения четырех жидкостей (кровь, лимфа, черная желчь и слизь). В 17 веке формируется синдромологическая медицинская картина, начинается систематизация и классификация болезней. В 18 – 19 веке устанавливается анатомо-клиническая медицина с соответствующими понятиями, причинами. Последняя эволюционирует как функциональная, психосоматическая медицина.

1.6. Современная философия – философия выживания

Взаимодействие философии и науки имеет и другое практическое значение. Сегодня реальность такова, что в условиях существующих технологий и актуальной человеческой деятельности цивилизация не может обеспечить нормальный уровень жизни. Человек биосоциальное существо и он не может жить вне биосферы. Занимая определенное место в системе живых форм, он зависит от них. Благо человека связано с жизненными процессами земли. Поэтому современная философия должна быть философией выживания 1 .

Уже установились мнения, что выживание человечества может быть обеспечена только в случаях ноосферной ориентации общественного развития, когда изменение мира рационально управляема, когда новые цивилизации будут результатом становления ноосферы2 . Ноосферная парадигма предпочтительнее других идей общественного развития. Проблеме выживания и её различным аспектам были посвящены шесть международных научных конференций, организованных кафедрой философии и биоэтики Государственного Университета медицины и фармации им. Николая Тестемицану Республики Молдова. Участники этих научных форумов единодушно согласны, что современная цивилизация «катится» к глубочайшей антропоэкологической глобальной катастрофе. Человечество может существовать не иначе как в рамках достаточно узкого диапазона параметров его физической среды, биологической и социосферы. Как в физическом, так и в биологическом и социальном смысле цивилизация «держится на острие». Человечество, как часть ноосферы, вступило в эпоху необратимого развития. Последнее обстоятельство связано с различного рода катаклизмами глобального характера. Актуальнейшей задачей становится разработка стратегии развития человека, согласованной со стратегией природы. Под стратегией человечества понимается характер совокупных действий различных цивилизаций, способных обеспечить совместную эволюцию (коэволюцию) человека и окружающей среды . Стратегия человечества должна принять и новые модернизации, поэтому она должна иметь и новую философию – философию выживания. Медицина, которая занимается человеком и оптимизацией социальных и природных условий, может способствовать выработке стратегии человечества, решению глобальных проблем, выработке новых ценностных ориентаций, новых парадигм выживания, которые регламентировали бы использование биотехнологий.

Современная техногенная цивилизация с её потребительской индустрией должна быть заменена новой цивилизацией – информационно-экологической, а затем и ноосферной, с её общечеловеческими ценностями, которые обеспечивали бы достойное существование человечества. Речь идет о формировании и обосновании новых принципов человеческого бытия, новых идеалов человеческой деятельности, перспектив развития человека и общества. В реализации этих императивов исключительную роль принадлежит философии, биоэтике и медицине.

Ноосферное общество должно обеспечить подлинную коэволюцию природы и общества, человека и биосферы. Ноосферная парадигма выживания человечества предполагает преобладание и главенство интеллекта не отдельной личности, а социального интеллекта. Становление ноосферы и ноосферной картины мира возможна благодаря применению нетрадиционных методов и исключительную важность учета таких аспектов современного социума как интеллектуализация, гуманизация, информатизация, экологизация и аксиологизация социального прогресса. Это соответствует требованиям концепций выживания человечества и тенденциям устойчивого и безопасного развития. Ноосферная парадигма предполагает системное и комплексное изменение всех сфер общества.

Литература

Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М., 1983.

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. М., 1997.

Библер В.С. Что есть философия. // Вопросы философии. 1995. № 1.

Кессиди К.Х. От мифа к Логосу. М., 1972.

Лосев А. Ф. Дерзания духа. М., 1988.

Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.,1980.

Философия и методология науки. Под ред. Купцова В.И . М., 1996.

Хайдеггер М. Что такое философия? // Вопросы философии. 1993. № 7.

Ţîrdea Teodor N . Filosofie şi Bioetică: istoria, personalităţi, paradigme. Chişinău, 2000.

Ţîrdea Teodor N . Elemente de informatică socială, sociocognitologie şi noosferologie (Culegere de articole ştiinţifice publicate în anii ‘90 ai sec. al XX-lea) Chişinău, 2001.

«Философия… одна только отличает нас от дикарей и варваров…
Каждый народ тем более гражданственен и образован, чем лучше в нём философствуют…»
(Р. Декарт. «Начало по философии»)

В любом обществе философия тем становится выше и глубже, чем глубже оно способно проникнуть в глубины размышления. Как необъятность просторов небесных непостижима для человека, но притягательна его душе, так невозможно заключить в рамки мысль человеческую.

Человек, прекращающий размышление о жизни и смерти, свободе и несвободе, войне и мире,воле и неволе, истине, правде и лжи, прекращает свой путь. Живая субстанция энергий,связующая во что-либо, или объективизация в объекте, становление субъективной личностью без личностного существования в пространстве, которое невозможно заключить в определённые человеческим умом рамки. Любая жизнь является тайной для живущего среди стихий, им же по-рожденных мыслеобразов.

Утрата философствования способна привести к животному состоянию и наоборот.

Прекращение размышления может привести субъекта к состоянию дикаря, в котором
главенствующую роль играют чисто механические действия и принципы, коими является:добывание пищи, комфорт, удобства, т.е. выживание среди наработок ума, образуемого в научные достижения, обоснованные опытным путём и при объединении в существующие системы. Каждый индивидуум при любых условиях жизни представляет мир таким, каким он его видит, и реже – каким понимает. Наука в постоянстве своём открывает, так называемое, до исходного момента, неизведанное. По крайней мере, это таковым считается, но в действительности ничего нового быть не может, но всё же каждый раз всё ново и, кроме разве того, что создаёт ум. В сфере информационных полей ум способен при определённых, так назовём, вибрациях считывать эту информацию своим вымышленным источником распознавания и, обработав по своему усмотрению, разумно предоставить в общество, подобием коего она является, но лишь на определённый срок своего существования. Всё может быть дополнено или изменено дальнейшим сопоставлением, размышлением.

Идея параллельно существующих противоположностей не может быть отвергнута умом, ибо он действует по определённо заложенной информации, подобно компьютеру, но более совершенному, а идея не может иметь ни границ, ни окончания. Если компьютер лишить питания, то информация исчезнет. Если ум лишить доступа в информационные поля, он становится недееспособным. Можно рассматривать человеческий организм как информацию или Вселенную и повсюду увидеть не только сходство, но и противоречия. Очень многое зависит от мыслеобраза. В данное время сложно было бы утверждать что-то, тем более, что ничего не является доказуемым, но изменяющимся в вечности. Зарождение жизни также недоказуемо наукой, но лишь предполагаемо, и лишь может считаться доказанным, но она существует вне времени и пространства. Она была, есть и остаётся чем-то непостижимым. Так и понятие дикаря и варвара не является чем-то доказанным, как и зло во зле не способно существовать без участия добра, как Свет и тьма могут быть воодушевлены, а также лишены всякого одухотворения. Но они продолжают быть, не смотря на доказуемость умственными постановками.

С давних пор душа через сердце стремилась к познанию истины, единственно неизменной в своём величии, претендующей на жизнь в человеке,обществе,государстве, во всём мироздании и непосредственно в её виденье и постоянному следованию ей. Хотя она может являться порой тем, чем хотим её видеть мы сами. Ибо ни одна духовная наука, руководствующаяся знанием ума, не способна доказать обратного ей. Значит, мы можем подойти к разрешению трудно сопоставимых гипотез вещей.
Можно ли доказать рождение или, так сказать, личностное понимание Жизни – как жизни на земле, организованной умом в общность, которая не может являться таковой? Жизнь была, есть и остаётся неизученным и недосягаемым для умственного объяснения материалом, но в границах понимания только на столько, на сколько хватает слов в информационном накоплении живого существа.

Известно, что человеческая материя физического исполнения груба. Мы привыкли воспринимать то, что способен рассмотреть глаз, то, что можно потрогать рукой. Мало кто уверен в существовании более тонкой его субстанции, и тем более в более высоких по содержанию своего энергетического потенциала в бескрайности Вселенной. Это не может быть ни доказуемо, ни опровергнуто, как и всё остальное, хотя оно может быть предоставлено как звук и цвет. Хоть звук и разложен на определённые закономерности наисложнейшей системы образования, он не является таковым, и может лишь доказываться его воздействие на материю низшего происхождения. Это всего лишь условности, пределы, за которые ум не только не способен выйти, но тем более объять.

Разложение живой субстанции на молекулы, атомы и т.п. определённого порядка в жизни Чело-века является большим достижением, позволяющим влиять на его существование, но не является в более высоком понимании чем-то особенным, способным внести в существующую систему мироздания что-то новое, необходимое. Там действуют совсем другие принципы и закономерности, способные разрушить достигнутое умом в считанные доли секунд, тем самым, предоставляя новое поле деятельности для ума.

Чем ниже опускается человеческая сущность к вещественному миру, тем дальше мир бесформенный начинает удаляться, также освобождая своё место действию ума материальному не менее, чем физическая субстанция. Но нельзя утверждать и того, что человек является субъектом, которому предоставлен объективный мир для познания. Вернёмся к дикарству и варварству. Даже в первобытные времена человек не считал себя дикарём в меру своего развития, хотя с нынешней точки зрения на всё, человек он таковым является, и по прошествии ещё большего периода времени мы будем считаться таковыми. Вряд ли кто может сказать, что он дикарь, ибо это понятие не имеет никаких границ и временного пространства. Так и варвар не может являться таковым. Но с нашей точки зрения, наблюдая за производимыми действиями, можно варварами назвать многих людей. Человек является потребителем, не приносящим никакой пользы, но он себя таковым не может считать, приводя множество аргументов и фактов в доказательство обратного. И только повышение сознания способно привести его к более высокому пониманию этого процесса.

Свободная воля не может быть заточена ни в какие рамки или законы, создаваемые субъектом по подобию своему. Свобода, как таковая, также не может быть заключена даже в самых наиновейших изобретениях ума, ибо она остаётся свобода, не смотря ни на какие гипотезы, и каждый объект стремится к ней осознанно. Возьмём, к примеру, наитончайшую энергетическую сущность... Разве для неё могут существовать разного рода барьеры и препятствия? Приблизимся к более плотному плану бытия существования и подойдём к мысли. Она в любом случае является энергетической структурой, преодолевающей огромные расстояния с такой скоростью, что мало, кто способен её определить. Другое дело, если рассматривать её с уровня нашего сознания и опустить мысль до него. В таком случае она становится материальной, хотя таковой являться не может. Но мы можем утверждать обратное, прибегнув ко всему, что создано умом, то, что является в жизни каждого мнимой необходимостью существования.
Всем понятно, что ничего нет, что не может быть осознано, но не изучено, хотя это всего лишь является определённой идеей. Война является для нас объяснением и толкованием при помощи человеческого грубого ума, который не способен такое явление объяснить, но её можно считать варварством человеческих отношений, и каждый, ввязавшийся в это действие, уже является вар-варом, не способным дать конкретного определения происходящему. Но тот, кто осознал это, таковым не является. Я бы задал вопрос: «Что отличает Человека от животного?» Существует множество объяснений, но не существует одного конкретного объяснения, как и Свет для каждой жизненной субстанции будет являться тем, к чему он подошёл в своих размышлениях и каких вы-сот достиг с помощью его.

Определение Жизни также не может быть заключено в земные рамки и может существовать всюду, но человек в постоянстве продолжает искать ответы в доказательство действительности, как и прочего другого, но при углублённом размышлении он способен постигнуть непостижимое, что является для общества абсурдом и ненормальностью данного субъекта. Соответственно потеря философствования является упадком во многих государствах. Но тут я повторюсь. Если углубиться на много веков назад, можно заметить, как разнится та философия с нашей, ибо есть высшая философия и построения загруженного информацией ума. Различие очень хорошо заметно.
Любая достигнутая абстракция, как и любой довод, может быть опровергнут и уничтожен или может оставаться недосягаемым и недоказуемым. Всюду, в основном, огромное значение играет вера в то, что ты хочешь доказать, и при определённой концентрации это вполне возможно. Именно поэтому существует множество мировоззрений.

Можно взять за исходное положение пустоту и, пройдя весь путь искания, возвратиться к ней, ибо началом всего сущего является пустота. Но и это не может быть окончательно ни доказано, ни опровергнуто, но может быть преподано в размышлении. Как можно назвать варваром или дикарём то, что таковым не является? Или противоположность этому, что каждый человек является таковым. Если он поднимает руку на то, что не понимает, считая понятным, разве это не станет считаться варварством и дикостью. Или обратно, если он понимает значение жизни для индивидуума и лишает его этого дара, не становится ли дикарём, преследующим свои корыстные цели? Также, и подняв руку на домыслы человеческого ума, разве он не будет считаться варваром? А также ко всему, что дано нам тем, что мы не способны постичь в данное время.

Любое живое существо во что-то верит, к чему-то стремится, но при помощи размышления можно доказать и обратное, что вера является порождением низших энергетических структур, что во Вселенной есть всё, что необходимо, и нет ничего. Что есть Бог, также может быть доказано или опровергнуто с точки разных позиций и мировоззрения. Ум привык и способен опускать всё высшее до определённой позиции, но, проходя через осознание, которое тоже расширяется при определённых практиках, низшее может быть возведено до высшего уровня. Это бесконечный процесс образования определённых энергий, воздействующих на физическое тело, то есть, чело-век способен как создавать хаос в существующей системе бытия, так и создать гармонию, хотя в действительности всё уже существует в определённых структурах реального мира, но никто не может знать, где она реальность и где нереальность, как и то, что является майей или иллюзией.

Человек верит в то, что может потрогать, увидеть, осязать. По разным соображениям человек является творением высшего плана, хотя бытует мнение о более высоких формах бытия, не подвластного уму. Всё непознанное им является тайной, откуда и появляется страх перед необъяснимым и притягательным в жизни, хотя любая тайна не является таковой для себя самой. Значит то, что доказано быть не может, является доказанным и может быть сведено к любой существующей системе без особого значения какого уровня осознания, либо знание низшего
бытия. Это круг, из которого ум не способен вырваться ввиду мнимого ограничения даже при достижении самого высокого напряжения всех своих энергетических центров, хотя и это не может быть доказуемо.

Философствование способно обратить всё в прах или привести Человека к определённому пониманию существования. Чем больше глубоко размышляющих людей, тем меньше варварства творимого, ибо бытие остаётся эволюционным восхождением, считающимся бесконечным процессом. При определённых философских системах общество может подняться до уровня золотого века и совершенства.

Адвайта-Веданта, как и многие другие индийские школы, действительно верят, что наличный мир есть только одна из не имеющих начала серий предшествовавших миров и нынешнему рождению предшествовала такая же не имевшая начала... данные в опыте, и убеждения в их частных формах, находятся в противоречии с возможным будущим опытом. Таким образом, философия должна разумно отличать одно убеждение или опыт от другого, и каждому из них критически отводить надлежащее место. На этих рациональных основах Шанкара...

https://www.сайт/journal/141895

Чувственного мира, а только доказывал, что для его философского и научного осознания мало одной чувственности. Считая критерием истины разум, он отвергал ощущения из-за их неточности. ГЕРАКЛИТ Другие философы древности рассматривали бытие как... предел беспредельное, единство множество, правое левое, мужское женское. Однако их противоположности не переходят друг в друга (в отличие от Гераклита). Особое значение - предел и беспредельное. Предел - огонь, беспредельное - воздух.(пустота). Мир дышит...

https://www.сайт/journal/141362

И правоверные мусульмане, и Куфр (неверные). Суфизм – это религия, если человек хочет научиться религии; это философия , если человек ищет мудрости; это мистицизм, если человек нужно руководство в развертывании своей души. И при этом... путешествие к совершенству включат в себя необходимость подняться над ограничениями; подняться так высоко, что станет виден не горизонт одной только страны или континента, а горизонт всего мира. Чем выше мы поднимаемся, тем шире горизонт. Суфий не предписывает никому...

https://www.сайт/journal/144141

Одной любовью я живу...

Одной любовью я живу,
Стихи только одной пишу.
И,до смешного,верю жду
Её,только её одну.

А жизнь по кругу с каждым днём,
Лишь укорачивает бег.
Я верю,что её найду
На повороте... или нет.

Виток,ещё один виток,
И не изменчива судьба.

Задания для практических занятий

Философия, её предмет и роль в жизни человека и общества

Выберите верное высказывание из следующих:

1. Философия – это наука о мире в целом, обобщающая данные всех других наук.

2. Философия – наука об общих методах познания.

3. Философия - не наука, а выражение человеческого отношения к миру.

4. Философия – это наука о всеобщем в действительности и об общих закономерностях в познании.

Преподаватель поставил вопрос: «Что изучает философия?»

А н т о н о в. Философия изучает общие законы природы и человеческого общества.

П р е п о д а в а т е л ь. Думает ли кто иначе?

К о н е в. Я считаю, что философия – это наука обо всём.

П р е п о д а в а т е л ь. Есть ли иные соображения?

С и д о р о в. Я не согласен с Антоновым и Коневым, так как общие законы изучает и физика и политэкономия и другие науки. Я считаю, что философия не может изучать всего, так как тогда бы не осталось места для других наук. Фило-софия, по-моему, изучает всеобщие законы природы, человеческого общества и мышления.

Кто прав?

3. Философия одна только отличает нас от дикарей и варваров… каждый народ тем более гражданственен и образован, чем лучше в нем философствуют» (Р.Декарт «Начало философии»). Проанализируйте это положение Декарта.

Дайте анализ каждому из высказываний с точки зрения первой стороны основного вопроса философии.

а) Существовать – значить быть воспринимаемым.

б) Бог не существует.

в) Мир существует вне сознания людей.

г) Материя и дух вечны и не зависят друг от друга.

д) Развитие мира определяется изначально заданной целью.

6. У К.Лассвица есть фантастический рассказ, в котором изобретатель, открыв способ безболезненного уменьшения человека в пространстве и времени, переносится на поверхность мыльного пузыря, только что выдутого его сыном. Оказалось, что там были разумные обитатели, которые горячо спорили о происхождении своей «планеты» и при этом разделились на две партии. Одни утверждали, что мир состоит из жира и щелочи и существует извечно. Другие полагали, что «мир выдут устами исполина, имя коего Рудипуди».

Можно ли считать, что первые были материалистами, а вторые идеалистами? Можно ли считать идеалистическим предположение, что жизнь на какой-либо планете возникла в результате эксперимента, поставленного разумным существом из космоса? Можно ли опровергнуть или принять подобные гипотезы чисто философским путем?

7. Преподаватель, читавший лекцию о познаваемости мира, получил записку, содержащую такой вопрос: «Мир бесконечен, и мы никогда не сможем познать его до конца. Разве отсюда не следует, что мир непознаваем?». А как думаете Вы?

8. Объясните следующие теоретические понятия : «объективная диалектика», «стихийная диалектика», «идеалистическая диалектика», «материалистическая диалектика» . В связи с этим проанализируйте положение Ф.Энгельса: «Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С. 5).

9. В западной философии распространен взгляд, согласно которому такие черты, как алчность, зависть, жестокость и т.п., извечно присущи человеку, а чело-веческая природа неизменна. Дайте философскую оценку этой точки зрения.

10. Какую философскую оценку можно дать такому подходу, когда, исходя из современных научно-технических представлений, безоговорочно заключают об ограниченности ресурсов нашей планеты. Какая характеристика явлений здесь не учитывается?

11. М.Борн, сыгравший важную роль в истории создания квантовой механики, писал: «Кто думает, что единственно важная реальность – область идей, духовное, тот не должен заниматься естествознанием. Ученый обязан быть реалистом. Он в своих чувственных впечатлениях должен видеть больше, чем галлюцинации, именно извещения о реальном внешнем мире». Какое философское направление критикует М.Борн?

12. Как Вы понимаете слова С.И.Вавилова о том, что философские предпосылки далеко не безразличны для выводов и направления дальнейшей работы; они могут служить тормозом и стимулом развития науки?

13. «В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поко-лений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки. Наука без теории познания становится примитивной и путаной» (Эйнштейн А. Соч.: В 4 т. Т.4. С. 248). Чем обусловлено возрастание роли философии в развитии современной физики? Какую функцию философии подчеркивает Эйнштейн в данном высказывании?

14. Ф.Энгельс на похоронах К.Маркса сказал : «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития челове-ческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслое-ниями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусст-вом, религией и т.д., что, следовательно, производство непосредственных матери-альных средств к жизни и тем самым каждая ступень экономического развития на-рода или эпохи образует основу, на которой развиваются государственные учреж-дения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которых они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т. 19. С. 350-351).

Проанализируйте решение основного вопроса философии К.Марксом применительно к развитию общества.

Античная философия

Гераклит Эфесский считал,что первоэлементом является:

а) вода; б) огонь; в) земля; г) воздух; д) дерево.

Анаксимандр был учеником:

а) Сократа; б) Аристотеля; в) Фалеса; г) Анаксимена.

3. «В одну и ту же реку нельзя войти дважды», - говорил:

а) Фалес; б) Анаксимандр; в) Гераклит; г) Левкипп.

Сократ говорил: «Я знаю, что ничего не знаю, но…»

а) знать все и невозможно;

б) знания увеличивают скорбь;

в) знать что-то и вовсе и не нужно;

г) другие не знают и этого.

Майевтика – это:

а) ироничное подтрунивание;

б) форма назидания;

в) легкая беседа «ни о чём»;

г) общение с собеседником с целью обретения им истины.

В центре внимания основанной Пифагором школы было то, что по мнению

философа, лежит в основе всего сущего, это:

а) порядок; б) Бог; в) разум; г) число.

Основателем этики в западноевропейской философии считается:

а) Фалес; б) Сократ; в) Платон; г) Аристотель.

О том, что во главе государства должны стоять философы, говорил:

а) Парменид; б) Сократ; в) Платон; г) Аристотель.

Основополагающей категорией Аристотель считал:

а) сущность; б) обладание; в) положение; г) время.

Для Платона мир нереальный и недействительный – это мир:

а) первоматерии;

б) эйдосов;

в) множества конкретных предметов и вещей;

г) представлений.

О наличии материи как «строительного материала» для создания мира говорили :

а) Сократ и Платон;

б) Платон и Аристотель;

в) Платон и Пифагор;

г) Платон и Диоген.

ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ

Субъект и объект

В философии Нового времени появляются понятия субъекта и объекта, о которых К. Фишер писал так: «Мир и «я» относятся друг к другу не как целое к части и не как две противоположности, исключающие друг друга, но как объект к субъекту, обусловливаемое к условию» 1 .

При таком философском понимании субъектом является не только человек. Субъектом стали называть все активное и индивидуальное, понимая его как основу сущего. Поднял субъекта на головокружительную высоту Декарт, а две выдающиеся философские системы Нового времени, базирующиеся на субъекте, создали Кант и Гегель. Субъект стал не только мерой (по Протагору и античным софистам), но и основанием всех вещей.

Объектом же будут называться не только независимо от человека существующие предметы, но и все пассивное, что противостоит субъекту как активному началу.

Теория познания

Для античной философии главной была этика, для средневековой - теология, для новоевропейской - теория познания. Не как вести себя в мире, а как познать его - вот основной вопрос новой философии. Большинство философов Нового времени, в том числе И. Кант, считавший вопрос «что есть человек?» главным, смотрели на человека прежде всего как на познающее существо.

Такой сдвиг интересов был вызван тем, что господствующей отраслью культуры в Новое время стала наука, и философия переориентировалась на те вопросы, в решении которых наука была в наибольшей степени заинтересована.

Р. Декарт, Д. Локк, Г. Лейбниц, Д. Юм, И. Кант занимались философским обоснованием науки, по-своему отвечая на вопрос Аристотеля: «...если ничего не существует помимо единичных вещей - а таких вещей бесчисленное множество, - то как возможно достичь знания об этом бесчисленном множестве? Ведь мы познаем все вещи постольку, поскольку у них имеется что-то единое и тождественное и поскольку им присуще нечто общее» 2 . Суть этого общего и пыталась раскрыть новая философия.

Фишер К. История новой философии. - СПб., 1901. - Т. 1, с. 10. Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4 т. - Т. 1, с. 109.

Р. Декарт

Родоначальник новоевропейской философии Рене Декарт (1596-1650), подобно Сократу, отказался «от всех суждений, принятых человеком ранее на веру», и писал, «что то немногое, что я узнал до настоящего времени, почти ничто в сравнении с тем, чего я не знаю и что я не отчаиваюсь узнать» 1 .

Философия возвращалась к здравому смыслу. Как Сократ предпочитал не рассуждать о небесном и божественном, поскольку о нем ему ничего не известно, так и Декарт, «узнав... что истины, познаваемые путем откровения, выше нашего разумения... не осмелился сделать их предметом... слабых суждений и полагал, что для успешного их исследования нужно иметь некое сверхъестественное содействие неба и быть более, чем человеком» 2 .

Декарт освободил философию от власти религии, как Сократ освободил ее от власти мифологии. Наступило возрождение философии как часть возрождения культуры. Были обретены нити, потерянные Средневековьем, и восстановлена преемственность. Престиж философии резко взмывает вверх. «Философия... одна только отличает нас от дикарей и варваров... каждый народ тем более гражданственен и образован, чем лучше в нем философствуют» 3 .

Как Сократ, Декарт призывает познать прежде всего самого себя. Но декартовский человек - субъект и находится в основании всего. Первый принцип метафизики Декарта - «я мыслю, следовательно, я существую». «В то время как я готов мыслить, что все ложно, необходимо, чтобы я, который так мыслит, был чем-нибудь» 4 . О самом своем существовании человек узнает только потому, что он мыслит.

Не только мысль, но мыслящий человек становится в основание сущего.

Декарт - родоначальник рационализма Нового времени, как Сократ - основатель философии как рационального подхода к целостному бытию, и неудивительно, что для Декарта столь же большое значение имел метод.

Сократ боролся против предрассудков софистов и обывательских суждений толпы, и то же делал Декарт, выражая сомнение в истинности общепринятого мнения. Его сомнение не убеждение агностика, а предварительный прием. Можно сомневаться даже в существовании внешнего мира, но если я сомневаюсь, я мыслю, следовательно, существую.

2 Там же, с. 264.

3 Там же, с. 282.

Критерием истинности познания Декарт признает ясность и отчетливость идей. Его ясность и отчетливость сродни аристотелевой очевидности: «А самое достоверное из всех начал - то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от всякой предположительности» 1 .

Декарт формулирует правило: «Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью... и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению» 2 . Принципы Декарта - в отличие от сократовской майовтики - методы научного познания. Тут и анализ, и переход от простого к сложному, и полнота охвата исследуемого предмета. За образец принимается математика. Математическое знание, по Декарту, совершенно достоверно и обладает всеобщностью и необходимостью. Декарт отводил исключительную роль дедукции, под которой понимал рассуждение, опирающееся на вполне достоверные исходные положения (аксиомы) и состоящее из цепи также достоверных логических выводов. Достоверность аксиом усматривается разумом интуитивно, без доказательства, с полной ясностью и отчетливостью. Вооруженный интуицией и дедукцией, разум может достичь полной достоверности во всех областях знания. Метод Декарта представляет собой распространение на все познание приемов, применяемых в математике.

Совершенство знания и его объем определяются зависимостью нашего познания от врожденных"идей. О телесных вещах достоверно известно очень немногое, гораздо больше - о человеческом духе и еще больше - о Боге. Однако чем дальше мы продвигаемся в познании, тем необходимее данные органов чувств.

Учение Декарта о непосредственной достоверности самосознания, врожденных идеях, интуитивном характере аксиом - опора рационализма Нового времени. Метод Декарта направлен не на спор с другими людьми, как у Сократа, а на овладение бытием, господство человека над силами природы, открытие новых технических средств, усовершенствование природы человека.

Философия Нового времени сформулировала представление о субстанции как вещи, которая не нуждается для своего существования ни в чем, кроме себя самой. Аналогично тому, как Сократ ввел понятия в противоположность вещам, так Декарт - духов-

Лристотель. Метафизика // Соч.: В 4 т. - Т. 1, с. 125. Декарт Р. Размышления о методе // Избр. произв, с. 272.

ную субстанцию, атрибутом (главным свойством) которой является мышление, в противоположность телесной субстанции, атрибут которой - протяжение. От декартовых субстанций идут споры о соотношении материального и идеального и о том, что из них первично.

По Декарту, восприятие, воление относятся к мыслящей субстанции; к телам относятся величина, т.е. протяжение в длину, ширину и глубину; фигура, движение, расположение и делимость частей и прочие свойства, больше относящиеся к форме тел, чем к содержанию.

Б. Спиноза

После выделения Декартом двух субстанций возникла проблема их связи. Решая ее, Бенедикт Спиноза (1632-1677) предположил, что мышление и протяжение представляют собой два атрибута одной субстанции. Отсюда следовал вывод, что Бог существует во всех телах природы и во всех точках пространства. Такое представление называется пантеизмом (от «пан» - все, «теос» - Бог). Единственная вечная и бесконечная субстанции Спинозы - «причина самой себя» и всех многообразных вещей - ее порождений. Спинозова самопричинность мира напоминает представление индусов о Брахмане как причине самого себя.

По мнению Декарта, зависимость души от тела проявляется в человеческих страстях. Декарт сформулировал «естественный закон психофизической обусловленности», в соответствии с которым страсти никогда не исчезают, но более слабые страсти вытесняются более сильными. Б. Спиноза, подобно Декарту, полагал, что аффекты, являющиеся страданием души, проистекают из неадекватного познания. Душевное состояние, необходимое и непосредственно сопровождающее ясное сознание, названо им «интеллектуальной любовью к Богу». По мнению Спинозы, мы ни к чему не стремимся только потому, что это - хорошо, наоборот, потому считаем что-либо добрым, что стремимся к нему, желаем и хотим его. «Мы различным образом возбуждаемся внешними причинами и волнуемся, как волны моря, гонимые противоположными ветрами, не зная о нашем исходе и судьбе» 1 . В другом смысле, но сходными словами Б. Паскаль назвал человека «мыслящим тростником», имея в виду его слабость в безбрежном океане Вселенной.

Спиноза отрицал свободу воли, которая для него лишь осознанная необходимость. Концепция свободы Спинозы коренным образом отличается как от представлений античных философов, которые считали свободой (как Сенека) избавление от внешних

1 Спиноза Б. ^гика // Избр. произв.: В 2 т. – М., 1957. – Т. 1, с. 506.

обстоятельств или (как Эпикур) избавление от внутренних страхов, так и от представлений средневековых философов о свободе как дарованной Богом человеку возможности поступать, как он хочет. С точки зрения Спинозы, человек свободен не тогда, когда проявляет своеволие, а когда понимает (осознает) необходимость поступать в соответствии с объективными законами.

Г. Лейбниц

Немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646- 1716) в «Новых опытах о человеческом разуме» подверг критике субстанции Декарта и Спинозы за пассивность, утверждая, что нельзя понять субстанций (материальной и телесной) без всякой их активности, что активность свойственна субстанции вообще. Лейбниц стремился отыскать динамические начала для объяснения многообразия мира. Он утверждал, что все вещи обладают собственной силой, внутренней способностью непрерывно действовать. Это и есть их субстанция.

Возражая Декарту, Лейбниц отмечал, что из одних лишь геометрических свойств тел нельзя вывести физические характеристики - движение, сопротивление, инерцию и т.д. «Протяжение» Декарта Лейбниц назвал явлением, за которым скрывается непространственное, чисто духовное бытие простых субстанций, которые он назвал монадами. Монады не влияют друг на друга, «они не имеют окон» в мир; каждая монада - это «сжатая вселенная». Согласованность между ними - результат «предустановленной гармонии», обеспечиваемой Богом г

На представление Лейбница о монадах как «единицах» бытия большое влияние оказало открытие микроорганизмов в биологии с помощью появившегося тогда микроскопа и создание дифференциального исчисления, в основе которого лежит понятие «бесконечно малой величины». Монада и является такой бесконечно малой нетелесной, но реально существующей величиной.

Лейбниц дополнил три закона логики Аристотеля «законом достаточного основания», в силу которого мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны.