Россия - светское государство «Я согласен с Патриархом всея Руси Алексием II - не по-людски это, не по-христиански», - заявил недавно президент Б. Ельцин в интервью «Известиям».Странное дело: молчат муфтий шейх Равиль Гайнутдин, представляющий 50 миллионов мусульман

2. Светское образование св. Иринея

2. Светское образование св. Иринея В одном из своих сочинений Тертуллиан называет Иринея «старательнейшим исследователем всех наук (omnium doctrinarum curiosissimus explorator)». Можно думать, что в этом отзыве содержится между прочим указание на знакомство св. отца со светскими науками.

2.2. Светское общение

2.2. Светское общение Помимо правил обращения потребуется также умение хорошо вести светские беседы. На самом деле овладеть искусством вести беседу несложно, нужно только дать себе труд ознакомиться с основными правилами светского общения.Первое и самое важное правило.

Англ. society, secular; нем. Gesellschaft, weltliche. По Г. Бернзу и Г. Беккеру -общество, характеризующееся готовностью к инновациям, ориентированное на целесообразную рациональность и инструментальную эффективность действий.

Смотреть значение Общество Светское в других словарях

Общество — общества, обществ (общества, обществ неправ.), ср. 1. Совокупность определенных производственных отношений, образующая особую ступень развития в истории человечества.........
Толковый словарь Ушакова

Общество — Среда; круг знакомых.
Аристократическое, благовоспитанное (устар.), благоприличное (устар.), благородное, блестящее, большое, буйное, великосветское, веселое, воспитанное,........
Словарь эпитетов

Общество Ср. — 1. Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности. 2. Круг людей, объединенных общностью положения,........
Толковый словарь Ефремовой

Акционерное Общество — Форма капиталистических предприятий, капитал к-рых составлен из взносов пайщиков, дающих право на получение ежегодной прибыли - дивиденда в соответствии с долей их........
Политический словарь

Глобальное Гражданское Общество — - организованное в глобальном масштабе объединение людей, которые независимо от национальной принадлежности или гражданства разделяют общечеловеческие ценности.........
Политический словарь

Гражданское Общество — - общество развитых социально-экономических, политических и духовно- нравственных отношений, высокой общей и социально- политической культуры, социальной и политической........
Политический словарь

Гражданское Общество — - (англ. civil society) совокупность отношений в сфере экономики, культуры и пр., развивающихся в рамках демократического общества независимо и автономно от государства. ........
Политический словарь

Индустриальное Общество — - тип общества, для которого характерны развитая система разделения труда при сильной его специализации, массовое производство товаров на широкий рынок, машинизация........
Политический словарь

Информационное Общество — - термин, применяемый для обозначения современного состояния индустриально развитых стран, связанного с новой ролью информации во всех сторонах их жизнедеятельности,........
Политический словарь

Конфликт И Общество — - совокупность проблем, характеризующих сложный процесс взаимодействия, зависимости и проявления конфликтов в общественной жизни. Социальный конфликт, как и любое........
Политический словарь

Мультикультурное Общество — - согласно официальной эстонской версии, многонациональное общество, существующее и функционирующее при условии доминанты эстонской культуры.
Политический словарь

Общество — - результат распада общинных образований. В отличие от общины принципиально делимо на атомарных членов (индивидуумов).
Политический словарь

Общество Гражданское — - непосредственно неконтролируемая государством сфера жизнедеятельности индивидов.
Политический словарь

Общество Индустриальное — - характеризуется: 1) ролевым характером взаимодействия (ожидания и поведение людей определяются общественным статусом и социальными функциями индивидов); 2) развивающимся........
Политический словарь

Общество Открытое И Закрытое — - понятия, введенные К.Поппером, для описания культурно-исторических и политических систем, характерных для различных обществ на разных этапах их развития." Открытое"........
Политический словарь

Общество Постиндустриальное — - понятие, используемое в современной социологии и политологии для обозначения новой стадии общественного развития. Наиболее видные представители концепции О.п. - Д.Белл........
Политический словарь

Общество Потребления — - общество индустриально развитых стран, характеризующееся массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностных ориентаций........
Политический словарь

Общество Традиционное — - характеризуется: 1) естественным разделением и специализацией труда (преимущественно по половозрастному признаку); 2) персонализацией межличностного общения (непосредственно........
Политический словарь

Открытое Общество — - тип общества, характеризующийся динамичной социальной структурой, высокой мобильностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и демократической........
Политический словарь

Постиндустриальное Общество — - третья (после аграрного и индустриального обществ) ступень, стадия прогрессивного развития человечества и отдельных стран, отражающая для большинства мира........
Политический словарь

Посттоталитарное Общество — - собирательное политологическое понятие, обозначающее самые различные общественные устройства, возникающие в результате разрушения тоталитаризма, после него и на........
Политический словарь

Акционерная Компания, Акционерное Общество (с Неограниченной Ответственностью) — Форма коммерческой организации, сочетающая признаки корпорации и товарищества. В соответствии с законодательством США акционерные компании считаются корпорациями........
Экономический словарь

Акционерная Страховая Компания (общество) — Форма
организации страхового
фонда на основе централизации денежных средств путем продажи акций. Наиболее распространенный тип
страховщика в рыночной........
Экономический словарь

Акционерное Общество — -
компания, являющаяся юридическим
лицом,
капитал которой состоит из взносов пайщиков-акционеров и учредителей.
Форма
организации производства на........
Экономический словарь

Акционерное Общество (joint Stock Company) — Организационно-правовая
форма предприятия, которое по своим обазательствам отвечает только тем
имуществом, которое ему принадлежит. В таком обществе ведется........
Экономический словарь

Акционерное Общество (ао) — - хозяйственное
общество, уставный
капитал которого разделен на определенное число акций.
Акционеры не отвечают по
обязательствам АО и несут
риск........
Экономический словарь

Акционерное Общество (ао), Корпорация — - форма организации предприятия, при которой четко разделены два процесса: формирование капитала на основе продажи акций и функционирование исполнительных органов........
Экономический словарь

Акционерное Общество - Corporation Общество — уставный
капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (
акционеры) не отвечают по его
обязательствам и не несут........
Экономический словарь

Акционерное Общество Закрытого Т — в РФ
общество,
акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного
круга лиц. Такое общество не вправе проводить........
Экономический словарь

Акционерное Общество Закрытого Типа — по законодательству РФ объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд образуется только за счет акций учредителей.........
Экономический словарь

Я бы с удовольствием отметила эту годовщину закона 1905 года, однако правда в том, что на горизонте светского общества сгущаются тучи.

Речь идет о сложном понятии, которое выходит далеко за границы отношения к религии и, видимо, находится за пределами понимания нашего руководства в связи с недостатком у него политической культуры.

Светское общество — это поиск гражданского мира на фоне признания неспособности религий обеспечить его или даже их склонности порождать насилие (оно в данном случае становится все более неконтролируемым, поскольку оправдывается и сублимируется верой). Но это еще не все. Светское общество — это условие человеческой эмансипации, поскольку оно предлагает заложить в основу суверенитета, легитимности власти и отношений граждан разум, а не подчинение некоему установленному свыше внешнему порядку.

Светское общество опирается на творческие силы человека, его умение выбирать и создавать собственные законы. Именно поэтому оно представляет собой в первую очередь отношение к гражданству, должно рассматриваться в поле отношений человека к другим людям, а не к вере.

Светское общество предполагает, что человек принадлежит лишь самому себе. Он определяется не (одним лишь) полом, цветом кожи, социальным положением и верой, а своим уникальным существованием, тем, что он привносит в мир, что строит вместе с другими людьми. В этом смысле светское общество — это свобода, но одновременно с этим оно представляет собой борьбу с детерминизмом и отчуждением. Именно в этой борьбе рождается свободное суждение.

Кстати говоря, один человек в правительстве Макрона прекрасно отразил этот вопрос. Я даже представить себе не могла, что столь приятный сюрприз сможет преподнести именно Марлен Шьяппа (Marlène Schiappa). Как бы то ни было, 8 декабря она заявила в «Великом Востоке»: «Светское общество — не экуменизм. Это не пирог, который раздается по кускам представителям разных вероисповеданий, в том числе и атеистам. (…) Именно светский характер общества позволяет избежать коммунитаризма. Именно он превращает нас в единую нацию, а не в тысячелистник или совокупность общин». Прекрасно сказано, добавить тут нечего. Только вот столь четкие заявления на эту тематику звучат лишь от нее.

С молодым депутатом от движения «Вперед, Республика!» Орельеном Таше (Aurélien Taché) все обстоит с точностью до наоборот: чугунно-казенный язык превращает его слова о светском обществе в нечто совершенно невнятное. Но оно и к лучшему, ведь если начать вслушиваться, понимаешь, что его позиция означает слепоту по отношению к исламизму и презрение к защитникам светского общества, которых приравнивают к праворадикалам.

В картине мира Орельена Таше исламизма не существует, а Франция представляет собой некую теоретическую страну, где не было направленной против ее образа жизни беспрецедентной волны терактов. Рассуждение о светском обществе ведется без упоминания причин того, почему этот вопрос сегодня стоит так остро. Депутат осуждает «агрессию» защитников светской системы и удивляется, почему вопрос поднимается в столь напряженной обстановке. Иначе говоря, он намекает, что накал страстей не стихает именно по их вине…

Только вот он совершенно забывает тоталитарный характер исламизма, его неприятие того, что мы собой представляем, его стремление подорвать наши гражданские и политические нравы, его ненависть к демократии, женщинам, евреям и всему, что не относится к нему. Он забывает, что эта идеология разжигает пожар не только у нас, а по всему миру. Он забывает возвращение изнасилования как оружия угнетения женщин, восстановление рабства, сброшенных с крыш гомосексуалистов, убийства отказавшихся обратиться в ислам людей… То есть все ужасы жизни под властью исламистов. Он забывает, что желанная исламистами модель общества категорически отвергается всеми французами вне зависимости от их происхождения. В результате его рассуждения о примирении и удивление по поводу текущей напряженности звучат предельно фальшиво и даже наводят на мысль о манипуляции (она выглядит крайне грубой и, следовательно, тем более глупой). Кроме того, молодой человек старательно избегает слова «исламизм», поскольку оно вредит фантазии, которую ему нужно продать: светские фундаменталисты одержимы вопросом мусульман и ислама.

Мне же кажется, что мы имеем дело с совершенно неосмысленной позицией, с людьми, которые мнят себя стратегами, переиначивая старые походы партийных аппаратчиков. Вальс сейчас стремится стать воплощением светского и республиканского пути, способного в перспективе привлечь французов, которые крайне обеспокоены посягательствами на их образ жизни (его, к тому же, никто не защищает). Поэтому провинциальные Сунь-цзы считают, что им нужно как можно быстрее поставить хоть какую-то фигуру на клетку светского общества, чтобы показать, что она занята. Даже если этот человек мало что понимает в данном вопросе (это не означает, что упомянутый нами молодой депутат не обладает другими знаниями и навыками, но в плане светского общества он совершенно неопытен и крайне наивен). Большинство из окружения Макрона не понимают, что политика включает в себя не только управление, но и экзистенциональные и связанные с идентичностью вопросы, они считают, что на самом деле могут примирить страну не путем утверждения и реализации принципов, а с помощью детских сказок в глупо примирительной обертке. Они повторяют синтез Олланда, при котором никто больше ничего не решает и ничего не создает. Это уже убило великую партию и сейчас подрывает великую страну. Нашу страну.

Сам факт постановки на один уровень Шарли и Пленеля в риторике правительства, то есть газеты, которая стала целью политических убийств, символом свободы слова и жертвой исламистской агрессии, и одного из тех, кто позволил узаконить право голоса исламистов и незабвенных «Коренных жителей республики», свидетельствует о достойном сожаления недостатке здравого смысла.

Что еще хуже, это упрощенческое и несправедливое сравнение проводится для того, чтобы дискредитировать защитников светского общества, лишить их легитимности. Ведь именно они — главная угроза для нашей страны. Именно с ними нужно в срочном порядке разобраться. Целый ряд членов правительства делают вид, что сожалеют о напряженности по вопросам светского общества, замалчивая тот факт, что на него устраивают нападки настоящие идеологи, решительно настроенные подорвать наше существование. Ведь в сказочном мире национального примирения правящей партии терроризма больше нет, а пропаганда «Братьев-мусульман» (террористическая организация запрещена в РФ — прим.ред .) и прочих салафитов не создает напряженность в школах, университетах, больницах, на рабочих местах, в профсоюзах и партиях… Проблема — не подъем радикальной религиозно политической идеологии и не все новые преступления, а истерия играющих на страхах защитников светского общества… Боюсь, что если они зашли так далеко в отрицании, падение может оказаться очень болезненным. Президенту и его движению «Вперед!» невдомек, что французы осознают реальность угрозы, и что отрицание (даже если его переименовали в толерантность) лишь усиливает чувство заброшенности.

Если Эммануэль Макрон будет вести себя столь же непоследовательно в этом вопросе, у него не получится примирить Францию. 8 декабря, накануне этой годовщины, представители главных французских религий были приняты в Елисейском дворце, чтобы обсудить… светское общество. Это равносильно разговору о воздержании с порноактером Рокко Сиффреди (Rocco Siffredi)… Эммануэлю Макрону пора понять, что экуменизм и религиозное согласие, разумеется, имеют полное право на жизнь, но никак не касаются светского общества. Не расслабляйтесь, господин президент!

Подпишитесь на нас

Должен признаться, что я задумался о нём лишь после того, как увидел на экране своего телевизора мусульманскую девочку в хиджабе (т.е. в женском головном уборе, закрывающем не только голову, но и шею). Её не допустили в нашу общеобразовательную школу за этот хиджаб как слишком яркий символ её религиозной принадлежности. Не допустили на том основании, что у нас светское государство, а потому ходить в школу в таком головном уборе недопустимо.

Вот тогда-то я и задумался о том, что такое светское государство. Когда и где оно появилось? Кто его создал? И с какой целью?

Но я не нашёл ответов на эти вопросы в доступной мне литературе. А почему?.. Неужели наши философы, социологи и политики проморгали столь важную тему?.. Светское государство есть, а литературы о нём нет. Как такое возможно?...

Или тут дело не чисто?..

Первая зацепка, пришедшая мне в голову, была мыслью о светском обществе. Ещё со школьной скамьи я знал, что наши поэты первой половины 19-го века то ли заглядывали в это светское общество, то ли были его завсегдатаями. Но имело ли оно какое-то отношение к светскому государству? Оказалось, что имело, хотя и весьма отдалённое.

Когда-то светским обществом называлась та часть столичной российской аристократии и высшего дворянства, которая отличалась большей степенью образования и талантов и потому испытывала потребность в общении в своём кругу ради приятного и культурного препровождении времени. Она именовала себя «светом», потому что сознавала своё превосходство над остальной частью правящего слоя России. Она говорила, как правило, на французском языке и сочетала свою верность российскому трону (искреннюю или не искреннюю) со своей верностью европейской культуре. Она светилась, за редкими исключениями, её светом.

Весьма выразительный портрет (чуточку карикатурный, но, в основном, справедливый) этого общества дал наш Грибоедов в своём знаменитом монологе Чацкого из «Горя от ума»:

Французик из Бордо, надсаживая грудь,

Собрал вокруг себя род веча,

И сказывал, как снаряжался в путь

В Россию к варварам, со страхом и слезами;

Приехал, - и нашёл, что ласкам нет конца;

Ни звука русского, ни русского лица

Не встретил: будто бы в отечестве, с друзьями,

Своя провинция! Посмотришь, вечерком

Он чувствует себя здесь маленьким царьком...

Ах! Франция! Нет в мире лучше края! -

Решили две княжны, сестрицы, повторяя

Урок, который им из детства натвержён.

Куда деваться от княжон!

А чем светила сама Европа в Россию в то время? Уже 18-й век был временем расцвета в Европе так называемого «Просвещения». Главным его источником была прекрасная Франция. Здесь сосредоточились лучшие умы человечества, пообщаться с которыми считали для себя честью даже некоторые венценосные особы.

Так, например, наша Екатерина Вторая переписывалась с Вольтером и, кажется, с некоторыми другими вождями этого движения. Видимо, она ценила их за тот свет, который те несли человечеству. А они, в свою очередь, ценили монархов, которые впитывали в себя их идеи и признавали их умственный и нравственный авторитет.

Но, справедливости ради, надо сказать, что далеко не все учёные и мыслители 18-го века были сторонниками «Просвещения». Однако в европейской культуре того времени погоду делали не они. Её делали просвещенцы. А их оппоненты выглядели, при всех их талантах, какими-то обломками прошлого.

Что же касается виднейших представителей «Просвещения», то они создали знаменитую «Энциклопедию», ставшую в своём роде новой «Библией» для громадного множества умов. Которым после рождения молодого ещё тогда капитализма стало неудобно жить в рамках прежних католических и протестантских представлений о жизни. Новая капиталистическая эпоха нуждалась в новых идеях, которые оправдывали бы её и почти незаметно, но неотвратимо, гасили бы прежние христианские идеи.

У нас как-то не любят писать о том, что издание 35-томной «Энциклопедии» и её переводов с французского языка на иностранные языки было делом заведомо непосильным для, как правило, небогатых философов. Тем более что вслед за первым её изданием тиражом в 30 тысяч экземпляров последовали всё новые её переиздания. И это в то время, когда книги были намного дороже книг, печатающихся сегодня. Когда читательская аудитория была неизмеримо меньшей по сравнению с нынешней. А среди читателей круг людей, интересующихся философией, был, как и в наши дни, совсем небольшим по сравнению с любителями романов и другой развлекательной литературы.

Здесь как-то невольно напрашивается мысль о том, что издатели Энциклопедии имели могучую финансовую подпитку от тех, кто остался по своей скромности за кулисами мировой истории.

Если это были крупнейшие купцы и банкиры (а кто это мог быть ещё?), то реклама их имён и предприятий, конечно, не только не помешала бы им, но облагородила бы их профессии. «Какие, оказывается, это благородные существа, - подумали бы о них люди. - Не для себя одних добывают богатства. Заботятся о просвещении всего народа».

Но... видимо, была в этом деле другая тонкость, куда более значительная, чем первая. А что если купцы и банкиры опасались бросить тень на столь важное для них предприятие?.. Что делать, такая уж репутация сложилась у них, что они люди, прежде всего, корыстные и денег на ветер никогда не бросающие. Если же они финансировали Энциклопедию, - могли подумать читатели, - то, значит, был в этом их собственный интерес. И тогда тень, от которой они не могли избавиться, упала бы на их драгоценное издание.

Догадливые читатели могли бы связать дух новых идей с духом коммерции и кое что начать понимать. Так вот, значит, откуда ветер дует, - подумали бы они. Вот, значит, кто оплатил эти новые идеи.

Но вольнодумство такого рода было совсем не нужно купцам и банкирам. Им хотелось такого вольнодумства, которое гасило бы Христианство и возвеличивало новых философов вместе с их новыми идеями.

Нет, видимо, не простыми купцами и банкирами были финансировавшие Энциклопедию. Простым - нахапать бы денег побольше, а всё остальное - «до фонаря». А эти заботились о будущем человечества.

Будучи людьми практичными, они понимали, что для проповеди материализма (а именно к нему, в конечном счёте, вели и деизм, и пантеизм, и агностицизм «просветителей») какая-то степень его идеализации необходима. Товару нужен «товарный вид». Чтобы успешно пропагандировать материю в качестве первопричины всего, следовало представить её в самом прекрасном, по возможности, виде. Наделить её качествами, по существу, чудесными. А если материя будет выглядеть простым пассивным материалом, то кто на неё позарится?.. Какая же это будет её пропаганда?..

Вот почему и творцов учения о первородстве материи, и фактических их союзников следовало представить читателям в самом лучшем виде. Не какими-то зависимыми от плутократов свихнувшимися теоретиками, а, наоборот, самыми свободными в мире искателями правды и её бескорыстными защитниками.

Да и сама правда, которую они возглашали, должна была заключаться не только в чудесных способностях материи, но и в свободе всякого разумного человека. В свободе, ограниченной только его естеством. А против естества, как говорится, не попрёшь. Это же очевидно. Зависимость человека от его тела, этой основы его духа, не может быть для него позорной. Что естественно, то не стыдно. Только одни святоши, - учили новые философы, - не в состоянии понять эту простую и, вместе с тем, величайшую истину.

Но вернёмся к тому, с чего мы начали.

«Просветители» создали новую идеологию, предложившую своим читателям развёрнутую систему представлений о жизни; систему, имевшую своим источником не господствовавшее ранее Христианство, а деизм, пантеизм, агностицизм или даже материализм в его чистом виде. Вынужденные в борьбе с цензурой маскировать свои истинные взгляды, «просветители» иногда признавали историческую ценность Христианства, но догадливые читатели не обманывались этой маскировкой и учились сами маскировать свои истинные взгляды.

Энциклопедисты создали идейную базу для «Великой французской революции» и других последовавших за ней революций и эволюций.

Переоценить значение этой новой «Библии» для дальнейшего хода истории невозможно. Но, как уверяют учёные, даже на солнце есть пятна. Был и в трудах создателей «Энциклопедии» очень существенный недостаток. В ней не было разработанного и убедительного для всех обоснования государства нового типа, более совершенного по сравнению со всеми бывшими в прошлом и имеющимися в настоящем. Более совершенного с точки зрения мировой плутократии.

Чем были хороши и чем были плохи протестантские государства, возникшие после Реформации и утвердившиеся в доброй половине Европы?.. С точки зрения мировой плутократии, их достоинство было в том, что они (вслед за католической Церковью и в гораздо большей степени, чем она) сокращали полноту истинного Христианства и ослабляли тем самым его. Порок же их был в том, что они ослабляли его ещё недостаточно. Протестантские государства оставались, увы, ещё христианскими, при всей малости оставшегося в них Христианства.

А что это значит - христианское государство?.. В идеале это значит, что оно утверждает христианскую религию в качестве своей идейной основы. И, следовательно, подчиняет ей всю систему ценностей в государстве. Все цели, которые оно ставит перед собою. И, соответственно, весь государственный аппарат. Потому что не могут осуществлять эти цели представители государства, отвергающие их или их игнорирующие.

Но если так, то христианское государство утверждает христианские начала и в системе образования, и в культуре, и в нравах населения. Что, конечно, никак не могло нравиться представителям религии денег. Им было нужно, чтобы люди учились торговать всем и вся и видели в этом свою свободу. Вот тогда вся власть будет принадлежать хозяевам денежного мира. И они утвердят свои ценности во всём и везде. Будут иметь, как писал Маяковский, бублик, а все остальные будут иметь дырку от бублика.

Вот почему даже далёкие от идеала протестантские государства, которые были в наличии, не устраивали плутократов. Они, как и все вообще люди, стремились к лучшему. Но понимали его, конечно, по-своему.

Они мечтали и думали о том, как осуществить в христианском мире вслед за протестантской революцией (деликатно названной «Реформацией») ещё одну революцию, которая обеспечила бы им путь ко всей полноте их власти на Земле. Им было нужно такое государство, которое выглядело бы самым совершенным из всех возможных и, вместе с тем, позволяло бы им поступательно и почти незаметно для людей увеличивать свою власть над ними.

Но это была задачка, как говорится, не для средних умов. И, разумеется, не для тех умников, которые сочиняли свою «Энциклопедию».

Нет, это была не «задачка», а величайшая и наитруднейшая задача. И, тем не менее, она была решена. Она была решена теми, кто презирал мирскую славу и предпочёл остаться за кулисами мировой истории.

Попытка создания антихристианского государства в ходе «Великой французской революции» (1789-94 гг.) была заведомо неудачной. Эта революция лишь поначалу парализовала влияние католической Церкви во Франции, но затем оно восстановилось почти полностью. Да и власть перехватил какой-то наглец, сделавший себя императором. Разве об этом мечтали лучшие представители религии денег?..

Однако возникает вопрос: А не была ли эта попытка всё-таки чем-то для них полезной? В том смысле, что она великолепно отвлекала внимание христиан, напуганных этой революцией, от главного дела строителей нового денежного мира?

Организаторы второсортной «Великой французской революции» не понимали, что откровенное антихристианство, высаженное в не подготовленную для него почву, должно было дать не столько положительный для него результат, сколько отрицательный. Оно могло разбудить христиан от их исторической спячки и заставить задуматься о своей религии и своей организации более глубоко, чем это было принято у них раньше. Вот в чём была опасность.

Однако попугать христиан слегка было, видимо, всё же полезно. Чтобы, как уже сказано, отвлечь их внимание от происходившего в то время в Северной Америке.

Чтобы разрушить Христианство в христианском народе, нужна или очень большая внешняя физическая сила, способная сделать это (которой тогда у плутократов ещё не было), или же предварительная продолжительная работа, чтобы постепенно разрушать в нём организующие его начала. Религиозные, национальные, культурные, общинные и семейные. Потому что все они взаимосвязаны. Разрушать их следовало не столько наружно, сколько изнутри, чтобы от них оставалась всё более пустая оболочка. Которую плутократы могли бы в дальнейшем использовать в своих интересах, воспитывая руководителей соответствующих христианских организаций и обществ.

Дело следовало организовать так, чтобы Христианство ослаблялось как бы само собою. Чтобы оно, по всей видимости, умирало не оттого, что кто-то создал условия, обеспечивающие его умирание, а оттого, что сам ход истории и само совершенствование человечества обнаруживали его несостоятельность всё больше и больше.

Новая революция должна была выглядеть по своей внешности не революцией, а, наоборот, самым мирным развитием всего лучшего, что только было в Христианстве. Она должна была провозгласить и осуществить на практике главную его ценность - ценность свободы и достоинства всякого человека.

Новое государство должны были создавать люди, не имевшие никакого отношения к мировой плутократии. И, действительно, его создали, согласно официальной легенде, самые строгие в нравственном отношении христиане, вошедшие в историю под именем пуритан («чистых»). Это была та часть протестантов, которая, будучи гонимой на своей родине, была вынуждена переселиться из Англии в Северную Америку.

Пуритане на собственной шкуре познали всю несправедливость религиозных гонений и потому основали государство, главной ценностью которого стала свобода совести человека. И все другие свободы, связанные с ней органически.

Пуритане думали так: пусть всякий человек ищет свободно правильную, с его точки зрения, религию и свободно её исповедует. Пусть он объединяется со своими единоверцами и вместе с ними определяет характер своей Церкви. Пусть он вместе с ними свободно проповедует свои религиозные взгляды, но при этом не навязывает никому своей веры.

И они действительно её никому не навязывали.

Правда, осваивая новый континент, они уничтожили практически всё местное население Северной Америки (всего лишь 2,5 миллиона человек, по самым скромным подсчётам). И завезли из Африки миллионы рабов, которых использовали на своих плантациях. Сам первый президент США, Джордж Вашингтон, как я где-то читал, был рабовладельцем, и не видел в этом ничего плохого.

Как это можно понять?.. Или пуритане не были на самом деле такими строго нравственными людьми, какими их выставляет американская пропаганда. Или же США были созданы не ими, а совсем другими людьми, которые лишь использовали пуритан в качестве ширмы, чтобы, прикрываясь ими, осуществить совсем иной замысел, диаметрально противоположный по смыслу официальному.

Если посмотреть на то, что происходило в истории США в дальнейшем, то это второе предположение получит весомое подтверждение.

Вся история США, вплоть до последнего времени, это история их насилия над поначалу соседними народами и государствами, а затем, по мере превращения США в мирового жандарма, над теми народами и государствам, которые этот жандарм был в состоянии подчинить себе или разрушить.

Вот лишь некоторые факты, свидетельствующие не о свободе совести, которую, якобы, несло Американское государство другим народам и государствам, а о полном отрицании им этой свободы.

«...в 1823 г. президент США Джеймс Монро обнародовал доктрину, которая якобы давала США право на господство в Центральной и Южной Америке. На основании этой доктрины СШ в 1846 г. спровоцировали войну с Мексикой, в результате которой захватили 2/5 её территории, что составляет почти треть современной территории США (без Аляски).

В конце Х1Х века Америка решила прибрать к рукам испанские колонии в Новом Свете. С этой целью в 1898 г. секретные агенты США взорвали на рейде Гаваны американский крейсер «Мейн». При взрыве погибло двести с лишним американских моряков. На основании этого инцидента США объявили войну Испании, в ходе которой захватили всё её колонии в западном полушарии и установили контроль над странами Центральной и Южной Америки. Через 70 лет США признали, что ни Куба, ни Испания не имели отношения к взрыву крейсера «Мейн» (Владислав Швед «Так кто же после этого «империя зла»?», журнал «Наш Современник», № 9 за 2012 г., стр. 129).

«Известно, что в 1853 г. американский коммодор (командир военной эскадры, - Г.Ш.) Перри, угрожая пушками, заставил Японию открыть порты для американских судов и товаров. В 1899 г. госсекретарь США Хэй бесцеремонно заставил Китай открыть двери в Поднебесную для американских товаров и капиталов...» (там же, с. 136).

Но это лишь бесспорные факты, которые не отрицаются никем, но и не высвечиваются по вполне понятной причине в истории «самой свободной страны в мире».

Если же обратить внимание на перекачку европейских капиталов в США во второй половине 19-го века (которая, в общем-то, несомненна, но опять-таки не высвечивается историками или же объясняется ими всего лишь стремлением европейских банкиров к наживе, и только), то и здесь, думается, всё не так просто.

Здесь утаивается от мирового общественного мнения куда более важная цель мировой плутократии: превратить столь богатый в самых разных отношениях североамериканский материк с уже утверждённой на его территории государственной системой, максимально отвечающей долгосрочным планам хозяев мирового капитала, в главную базу мировой плутократии. С тем, чтобы в дальнейшем сделать её господствующей над всеми другими странами не только в финансовом отношении, но и в экономическом, технологическом, научном и, что особенно важно, в военном. Чтобы затем, используя все возможности, связанные с этим обстоятельством, навязывать и навязать всему человечеству американский образ мысли и жизни. И таким образом подчинить со временем всё человечество закулисным хозяевам США.

К сказанному нужно добавить, что США сказочно разбогатели на двух мировых войнах, в то время как Европа и Россия (а затем Советский Союз) были в громадной степени обескровлены и разорены ими. Случайно ли это?..

О том, как готовилась Первая мировая война, и кто её спровоцировал, написал две хорошие книги Н.П. Полетика («Сараевское убийство», изд. «Красная Газета», Ленинград, 1930 г., и «Происхождение Первой мировой войны», издана у нас же в начале тридцатых, но точных данных у меня нет). Однако обе эти книги мало кому известны. И, думается, не случайно.

В известной же литературе на эту тему роль Англии, этого «сиамского близнеца» Соединённых Штатов, в организации и провоцировании Первой мировой войны скрыта практически полностью. Вина за её развязывание возложена практически целиком на Германию, которая на самом деле никогда не решилась бы её развязать, если бы не подталкивалась к этому лукавой английской политикой.

Что же касается организации Второй мировой войны, то на эту тему правдивой литературы на русском языке несколько больше. Но здесь я ограничусь лишь небольшими выписками из уже цитированной выше статьи Владислава Шведа:

«В 1929 г. Гитлер получил миллион долларов от финансовых воротил Уолл-стрита на функционирование нацистской партии. В гитлеровский период американские банки осуществили огромные финансовые вливания в милитаризацию германской экономики. Представляет интерес тот факт, что посредником в этих операциях являлся Эрнст Ганфштенгль, бывший резидент американской разведки в Берлине и однокашник президента Ф. Рузвельта по Гарвардскому университету.

В своих воспоминаниях «Мой друг Адольф, мой враг Гитлер» и «Гитлер. Потерянные годы» Ганфштенгль рассказал, как он помогал фюреру создавать нацистскую партию, учил его искусству выступления перед массами и сформулировал для Гитлера основные тезисы книги «Майн кампф». Не случайно Ганфштенгль входил в ближайшее окружение Гитлера, будучи его пресс-секретарём.

В 1937 г. Ганфштенгль вернулся в США и стал у Рузвельта советником по Германии. Отношение США к Гитлеру оставалось благожелательным вплоть до начала Второй мировой войны. Известно, что накануне войны посол США в Лондоне Дж. Кеннеди выражал надежду на вооружённый конфликт между СССР и Германией, так как это «принесло бы большую выгоду всему западному миру...» (с. 129-130).

А теперь ещё несколько выписок из этой же статьи, но уже не о вскармливании Гитлера англо-американцами, а о том, как они вели себя после Второй мировой войны.

«...С обретением атомного оружия США преисполнились гордыни и стали в позу главного вершителя судеб мира. Впервые публично об этом заявил уже упомянутый Черчилль. Будучи в США, он 6 марта 1946 г. произнёс в Фултоне известную фразу: «Соединённые Штаты Америки, имея атомную бомбу, находятся на вершине мирового могущества, могут разговаривать с остальным миром с позиции силы и диктовать ему свои условия».

Черчилль призвал США и Англию к военно-политическому союзу против СССР. Тогда же он предлагал... как видно из рассекреченных в 1978 г. британским МИДом документов, «воспользоваться американской монополией на атомное оружие и под угрозой разрушения советских городов заставить Советский Союз уйти из Берлина и Восточной Германии»» (с.130).

«...Видимо, не случайно в январе 2012 г. В. Путин на встрече со студентами г. Томска подчеркнул, что «США не нужны союзники, им нужны вассалы»... (с. 133).

«...Разговор о советско-американских отношениях будет неполным, если не затронуть личность президента США Гарри Трумэна (1945-1953). В апреле 1945 г. он сменил внезапно умершего Ф. Рузвельта. Трумэна всегда отличал воинствующий антисоветизм. В июне 1941 г., в период начавшейся гитлеровской агрессии против СССР, Трумэн рассуждал так: «Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, и если будет побеждать Россия, мы должны помогать Германии. Надо дать им возможность убивать друг друга как можно больше, хотя я при любых условиях не хочу видеть победу Гитлера»...» (с. 134).

«...руководство США для обоснования вторжения в Ирак с сентября 2001 г. по сентябрь 2003 г. сделало 935 лживых заявлений о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения. 260 из них прозвучали из уст президента США Дж. Буша-младшего, а 254 раза солгал госсекретарь Колин Пауэлл. Эти данные обнародовал Американский центр гражданской ответственности совместно с Фондом за независимость журналистики...» (с.134-135).

Итак, вот простой и понятный план монополистов мировой денежной системы: завоевание полной власти над всем человечеством. Не стремиться к этой цели они не могут, потому что наличие всякой иной власти это угроза для сохранения ими их собственной власти. Чтобы гарантировать её сохранение, надо её увеличивать постоянно. А потому стремление США к мировому господству это не чья-то злонамеренная выдумка, но самая очевидная реальность, которую могут не замечать, с одной стороны, лишь полные невежды и, с другой стороны, явные или скрытные наёмники мировой капиталистической системы, выступающие в роли публицистов, историков, учёных и т.д.

Каков же механизм разрушения Христианства и других религий, сохранявших и сохраняющих в себе в той или иной степени нравственное начало?..

Изъятие из сознания населения страны христианского представления о том, каким должно быть общество и организующее его государство, было изъятием высоких о них представлений. Оно совершилось посредством внушения населению ложной мысли, будто безрелигиозное государство есть наилучшая и единственно приемлемая форма государства с нравственной точки зрения.

А какими должны были стать последствия этого изъятия?.. Представляя себе внерелигиозное государство как наилучший вид общества, население страны должно было привыкать к внерелигиозному миру и его порядкам, втягиваться в эти порядки и проникаться ими в своей личной жизни.

А какими должны быть эти порядки?

В американской конституции сказано, что одним из основных прав гражданина является его право на стремление к счастью. Если перевести это выражение на более понятный язык, то получится, что всякий американец имеет право на участие в гонке за личным успехом в жизни. Но так грубо и откровенно сказать в конституции было бы не политично. Гонке за личным успехом в жизни следовало придать возвышенный характер.

Кроме того, это «право» следовало поставить в ряду других основных прав человека, завуалировав тем самым то обстоятельство, что это «право» является в американской системе господствующим над всеми остальными правами. А почему господствующим?.. По той причине, что если ты не добьёшься успеха в жизни, то все остальные права будешь иметь в урезанном виде. А то и в настолько урезанном, что они станут насмешкою над тобою.

Что такое человек свободный, если у него в кармане всего лишь пять долларов?.. И что такое человек свободный, если его капиталы так велики, что не поддаются точному учёту?.. И он определяет их лишь приблизительно в миллионах и миллиардах долларов?.. Разница в степени свободы есть?.. Есть. Как и разница во всех остальных правах человека.

Так дополняет и редактирует американскую конституцию сама американская жизнь. Или, точнее, те, кто господствуют в ней и направляют её ход.

Вот о чём умолчала американская конституция. Как и о том, что если высокие идеи изгоняются из общества в частную жизнь, то в общей жизни должны нарастать и стать господствующими идеи низкие, выгодные плутократам.

А выгодны они им потому, что подсовывают американцам лишь видимость их свобод, а на самом деле лишают их подлинного разума и подлинной свободы. Ибо действительно свободный и разумный человек опасен для религии денег. А с обманутыми и бессильными людьми делай, что хочешь. Они как мягкая глина в руках подлинных господ положения.

Вот причина того, что плутократия не может смириться с существованием человека, созданного по образу и подобию Божию. Вот почему она должна лишить человека этого образа и сделать его своим рабом, не сознающим своего рабства по причине своего низкого умственного и нравственного развития.

А низкий уровень умственного и нравственного развития обеспечивается американской системой образования, из которой изъяты наиважнейшие вопросы, связанные со смыслом человеческой жизни, и раздуты почти до бесконечности все остальные вопросы, имеющие в лучшем случае второстепенный характер. Однако, лишённые своей основы, они только запутывают людей, чем дальше, тем больше.

Итак, следствием внерелигиозной организации светского государства должна была стать и действительно стала практически всеобщая гонка за личным успехом в жизни, понятым внерелигиозно. Она началась в США, а затем стала захватывать постепенно весь мир.

Но она не сводилась и не сводится к гонке за наибольшими деньгами в их чистом виде. Она имела и имеет самый разнообразный характер. Здесь и борьба за самое выгодное образование, открывающее перспективы, недоступные для других. Здесь и карьерный успех во всех его видах - профессиональном, должностном и всяком ином.

Но все эти успехи, так или иначе, связаны с денежным содержанием тех, кто добивается успеха.

В развитом капиталистическом псевдо-обществе любой талант и любая красота, любая честность и любое благородство имеют своё денежное выражение. Они знают себе цену или, во всяком случае, догадываются о ней. А если не знают и не хотят подчиняться негласным расценкам, то на что, спрашивается, организованная преступность во всех её видах?.. Чтобы учить дурачков и дурочек, не понимающих, в каком мире они живут.

Все бездоходные таланты не стоят в этом псевдо-обществе и ломаного гроша. Любая бездоходная нравственность заслуживает презрения или, в лучшем случае, искренней жалости. «Если ты такой умный, то почему же ты такой бедный?».

За пределами гонки за материальным успехом остаются лишь единицы, какие-то неудачники, именуемые «аутсайдерами» или «лузерами».

Конкуренция в экономике, политике и культурной жизни, ограниченная лишь формальным соблюдением существующих в стране законов, - вот главный принцип, определяющий дух этого «общества». Она же и главный «воспитатель» едва ли не каждого человека, принадлежащего к этому псевдо-обществу. Конкуренция втягивает в себя даже тех, кто не хотел бы в ней участвовать, но вынужден это делать ради своих детей и своей жены. Чтобы не сделать их несчастными и не стать в их глазах презренным «лузером».

Принцип борьбы за своё личное «счастье» так близок греховной стороне человеческой природы, что, казалось бы, не нуждается ни в какой рекламе. Но на самом деле это не так. Реклама нужна, но не всякая реклама. Задача правильной капиталистической рекламы в том, чтобы облагородить эгоизм, придать ему самые привлекательные черты, уверить всех, что стремление каждого к собственной выгоде имеет созидательный характер. Если каждый будет стремиться к своей личной выгоде, то в результате выиграет всё общество в целом и каждый его член. За исключением самых плохих людей - реакционеров. Но о них не стоит заботиться. Они вымрут сами, без чьей-либо посторонней помощи.

Итак, всеобщая конкуренция. Для одних это конкуренция за приобретение наибольшей власти, наибольшего богатства, наибольшей славы и наибольших наслаждений и развлечений. А для других, чьи возможности не велики, просто за наилучший материальный достаток и доступные им наслаждения и развлечения.

Но что же в таком случае должно остаться от Христианства?.. Оно оказывается не нужным, разве лишь в качестве предлога для рождественской ёлки с её традиционной на Западе индейкой.

Вот как всё просто. Но на самом деле даже при этой простоте есть кое-какие сложности.

Дело в том, что американцев, как и американизированных европейцев, следовало оберегать от понимания того, что с ними происходит. Ведь не такие уж они стопроцентные бараны, чтобы погрузиться полностью в добывание денег и связанные с ними «шопинги».

Американцам следовало оставить иллюзию того, что они по-прежнему добрые христиане или, во всяком случае, верят во что-то Высокое. И не только оставить, но всячески её укреплять. Эта иллюзия должна успокаивать их до какого-то времени, пока в них ещё не уснул навсегда голос совести. До какого-то времени, пока внешний «имидж» доброго христианина ещё помогает им в их гонке за материальным успехом.

Вот почему американцы пока ещё массово верят в Бога. Верят, но посещают храмы всё реже. Ведь, как говорится, «время - деньги», а свободного времени у современных людей всё меньше. Оно поглощается полностью их гонкой за успехом и сопутствующими этой гонке наслаждениями и развлечениями.

И лишь в самых необходимых случаях - крещенье детей, венчание, отпевание близких - приходится посещать храмы. И то же самое происходит в американизированной Европе.

А теперь задумаемся о том, что было у нас, в православной Империи, до её разрушения. Православность её была дырявой, особенно с Петра Первого, идеализировать её нельзя. Но при всех недостатках и пороках этой империи она, оставаясь во многом всё-таки православной, давала основной части своего населения такую картину общества и мироздания, на которой ценности Христианства были обозначены, в основном, понятно.

Понятны были и основные ориентиры в жизни людей, и основные нормы их жизни. Пусть окружающая действительность противоречила во многом этим ценностям, ориентирам и нормам, но христианское учение о греховной повреждённости человеческой природы объясняло это противоречие. Объясняло не полностью, но всё-таки до известной степени объясняло. В целом же подданные православного монарха, даже при слабом их знакомстве с христианским вероучением, имели в своём христианском государстве свою духовную силу, которая, по меньшей мере, препятствовала им скользить в эгоизм с той скоростью, с какой скользили в него граждане Соединённых Штатов Америки.

Хотя скольжение это было всё же заметным. И оно было связано с капитализацией России.

Этому скольжению вниз препятствовало ещё одно важное обстоятельство. Неграмотные русские крестьяне не могли вдаваться в тонкости православного вероучения, да и не учили их ему. Но они понимали главное: без Бога не проживёшь, а православный Бог это как раз такой Бог, который близок их сердцу. А православные святые были тоже близки их сердцу. Особенно такие, как Никола-угодник, Мария Египетская, князь Владимир Красное Солнышко.

Кроме того, русские крестьяне самими условиями своей жизни были приучены к тому, что в одиночку не проживёшь. Жить можно лишь так, что ты помогаешь всем, а все помогают тебе. И этот спасительный принцип соответствовал вполне основным нормам христианской жизни. Поэтому эти нормы и вошли так прочно в русскую душу.

Об этом спасительном принципе жизни русских крестьян конструкторы американского государства едва ли слышали. А если б услышали, то, несомненно, отвергли б его с негодованием. Как можно!.. Как можно ограничивать права человека его обязанностью служить всем?.. Это же явное беззаконие!

Вина России перед плутократическим Западом была ещё и в том, что она опровергала самой своей историей главный его аргумент в защиту безрелигиозного государства. В православной России (вопреки утверждению американцев, будто господствующая религия обречена давить и унижать все остальные религии) все вошедшие в неё народы свободно исповедовали свою религию и жили в соответствии со своими собственными традиционными нормами жизни. Если какие-то исключения из этого правила всё-таки были, то касались они, в основном, русского народа, чьё Православие было оказёнено Российской империей после того, как она стала строить себя по протестантскому образцу.

Думается, что нерусским народам России было бы и сегодня куда безопаснее жить в православной России, нежели в России «светской», т.е. безбожной. А особенно в том случае, если б она возродилась в куда более православном виде, нежели была в прошлом, когда её разъедали и свели на нет западные влияния.

Невинный вопрос: с каким народом безопаснее жить по соседству другим народам - с безбожным или с религиозным, чья религия имеет высоконравственный характер?..

Соседство с народом безбожным подобно соседству с дурным человеком - вором, развратником и больным заразными болезнями. За таким только и следи, чтобы не натворил бед. А могучий и, что особенно важно, высоконравственный сосед, даже если он иноверец, - это сила всякого истинного хозяина своего собственного дома и своей собственной земли.

Из сказанного следует, что лишение русского народа его православной государственности было катастрофой не только для него самого, но и для других народов России. Катастрофой в указанном выше смысле, при всей неоднозначности процессов, происходивших в России как до 1917-го года, так и после него.

А если так, то и возрождение в России православной государственности потянуло бы за собою, в первую очередь, религиозное, нравственное, национальное и политическое возрождение русского народа. А вслед за его возрождением или даже вместе с ним началось бы религиозное, нравственное, национальное и политическое возрождение других народов, ныне пребывающих, как и русский народ, в состоянии идейной дезориентации. В состоянии опаснейшем, из которого нет и не может быть другого выхода, кроме указанного.

Сохранение же в России государства безрелигиозного (т.е., фактически, безбожного) стало бы продолжением геноцида русского народа. Геноцида, маскируемого ныне фальшивыми словами о правах человека и недопущении религиозной и национальной розни. Ибо никакие права человека невозможны без права его народа на его самоорганизацию, а религиозная и национальная рознь в стране как раз и порождается светским государством, антирелигиозным и антинациональным по своей природе.

К сказанному надо добавить, что продолжение геноцида русского народа связано с перспективой последующего геноцида и других народов России. Сегодня они нужны мировой плутократии лишь в качестве врагов русского народа, способных его обессилить. И только в этом качестве они получают или могут получать от мировой плутократии поддержку и поощрение. Но как только русский народ будет разрушен окончательно (если такое случится), то настанет очередь уничтожения и этих народов силами мировой плутократии. Задуматься о чём этим народам было бы полезно ещё задолго до того, как они лишатся своего возможного союзника.

Сказанного, думается, достаточно, чтобы понять самое главное: спасением для народов стало бы государство религиозное. Но не всякое религиозное государство, а лишь такое, чья религия имела бы высокоразвитый в нравственном отношении характер.

Вопросов, связанных с дальнейшим раскрытием этой темы, должно быть много. Но здесь я отвечу лишь на самый важный вопрос: А способны ли народы России в их нынешнем состоянии решить столь трудную задачу - выстроиться в праведный Союз Российских народов, имеющий своим основанием православный русский народ?

Не сомневаюсь в том, что они, в их нынешнем состоянии, этого сделать не могут.

Однако есть одно обстоятельство, спасительное для них. Если они поймут, какова истинная природа США, и какая судьба ожидает русский народ и другие народы России, если они не сумеют праведно организовать себя в единый могучий Союз, то их состояние резко изменится. Смертельная опасность, которую представляют собою для них США с их союзниками, разбудит в народах России такие внутренние их благие силы, которые сделают невозможное возможным.

По этой причине всем национально-патриотическим силам российских народов следует сконцентрировать на этой угрозе своё основное внимание и основное внимание своих народов.

Что же касается США и их союзников, то главный их интерес заключается в том, чтобы, наоборот, не допустить понимания народами той опасности, которая им угрожает. Рассредоточить их внимание на что угодно, чтобы они, утопая в противоречиях как внутренних, так и внешних, слабели всё больше и таяли всё успешнее перед тем, как исчезнуть окончательно из истории.

Светское общество в романе «Война и мир» - одна из ключевых тем при изучении эпопеи. Ведь именно оно является неотъемлемой частью происходящих событий. На его фоне наиболее ярко заметны основные черты главных действующих лиц, которые являются его представителями. И, наконец, оно также косвенно участвует в развитии сюжета.

Общая характеристика

Светское общество в романе занимает видное место. И неслучайно именно с него начинается повествование. Аристократический салон одной из героинь становится своеобразной сценой. На ней сталкиваются интересы, мнения, идеи дворян, среди которых оказываются и главные действующие лица произведения: князь Андрей Болконский и Пьер Безухов. И у читателя сразу встаёт вопрос: а что собой представляет это самое светское общество, которое занимает столь видное место в романе?

Писатель очень подробно описывает собрание людей, которое принято называть этим понятием. Он показывает, что оно состоит из представителей высшей аристократии, которые почти все холодны, надменны, чопорны и заняты только собственной выгодой. На этом фоне искренность, прямота, общительность и дружелюбие Пьера, благородство и достоинство князя Андрея оттеняются ещё сильнее.

Описание поведения

Важное место в первых главах произведения играет светское общество. «Война и мир» - это роман-эпопея. И поэтому психология главных героев разворачивается на широком фоне. В этом случае читатель видит центральных персонажей в окружении типичных представителей высшего дворянства. Писатель описывает их как внешне очень воспитанных, манерных, вежливых и услужливых людей. Они производят приятное впечатление и кажутся добрыми. Однако автор сразу же даёт понять: это только видимость. Например, при описании князя Василия писатель подчёркивает, что его лицо было похоже на маску. Тем самым он сразу даёт читателю понять, что всё происходящее в салоне - фальшиво и неестественно.

Салон княгини

Другая представительница высшего света, Анна Павловна Шерер, производит примерно то же самое впечатление. Хотя с первого раза она кажется очень общительной и добродушной. Но из того, как она относится к Пьеру, читатель понимает: её доброта и услужливость являются наигранными. На самом деле эта женщина только заботится о благопристойности и чинности в своём салоне. Собравшееся у неё светское общество должно себя вести по строго установленному порядку. А тех, кто держится иначе, она не жалует. Пьер позволяет себе напрямую и откровенно высказывать свои мысли, чем сразу вызывает у неё недовольство.

Дворяне Петербурга

Светское общество, представленное в романе, живёт в двух главных городах страны: Петербурге и Москве. Аристократия Северной столицы в основном проводит своё время, посещая балы, приёмы, предаваясь другим увеселениям. Однако автор крайне негативно относится к этим людям, которые за внешней весёлостью и добродушием скрывают холодность, чопорность и надменность. Любое искреннее проявление чувств среди них не приветствуется. Напротив, вся жизнь идёт по спланированному порядку, отступление от которого крайне нежелательно.

Искреннее проявление чувств, свободное высказывание своего мнения также встречает критику. Здесь не ценят внутреннюю, духовную красоту. Но, напротив, большое значение имеет показной лоск. Ярким примером является образ Элен Безуховой. Внешне она очень красива и эффектна, однако на самом деле не является личностью в нравственном смысле слова. Неудивительно, что Пьер быстро с ней порывает: будучи искренним по натуре, он так и не смог примириться с лицемерием жены.

Аристократия Москвы

Светское общество столицы России автор описал с большей симпатией и теплотой. Обращает на себя внимание следующий любопытный факт. На первый взгляд, эти люди очень похожи на столичное дворянство. Однако уже очень скоро выясняется, что они более искренны, добродушны, честны и общительны. В целом они производят очень хорошее впечатление, несмотря на то что писатель отмечает их недостатки.

Описание светского общества в Москве следует начать с обзора семьи Ростовых. Её члены открыты, гостеприимны, дружелюбны, общительны. Они более открыты и непосредственны в проявлении своих мыслей и чувств, в отличие от иной аристократии. Так, старый граф очень весел и дружелюбен. Он входит во все подробности предстоящего праздника, обнаруживая в общении черты человека очень добродушного и непосредственного. Этим он сразу завоёвывает симпатии читателей, которые чувствуют разницу между ним и его гостями, княгиней Анной Шерер и её салоном, где все чопорны и заняты только тем, что исполняют формальности.

Семья Болконских как лучшие представители дворянства

Характеристика светского общества в рассматриваемом романе-эпопее должна быть дополнена обзором семей главных действующих лиц. Поскольку именно в их персонажах автор воплотил те черты, которые считал наилучшими среди высшего света. Например, Болконские ведут довольно замкнутый образ жизни. И только князь Андрей периодически является в свете. Но читатель сразу понимает, что он делает это исключительно для соблюдения необходимых формальностей.

На самом же деле он так явно чужой, хотя его везде принимают, как представителя богатого и знатного рода. Тем не менее князь не любит окружающих его людей, поскольку чувствует фальшь и лицемерие в их общении. Поэтому он так и стремится на войну, чтобы вырваться из надоевшего ему существования, которое было наполнено бессмысленными визитами, балами и приёмами. Это сразу выделяет князя среди остальных представителей знати Петербурга.

Княжна Марья, его сестра, вела очень уединённый образ жизни. И сохранила свои лучшие качества нравственного человека. Именно поэтому она привлекает Николая Ростова, который, в конце концов, женится на ней, а не на Соне, в которую был влюблён с самого детства. Князь Николай Андреевич был старинным вельможей, который, несмотря на всю свою суровость, сохранил благородство, честность и открытость дворянина. Возможно, именно поэтому он никак не вписывался в столичные аристократические круги и безвыходно сидел в своём поместье, никуда не выезжая.

Семья Ростовых

Эти люди также являются лучшими представителями дворянского сословия рассматриваемого времени. Они сильно отличаются от Болконских как по характеру, так и по образу жизни. Однако их объединяет честное и порядочное поведение, открытость, доброта, искренность. Первые более замкнуты, другие - открыты, общительны, дружелюбны. Однако ни те, ни другие никак не вписываются в привычное понятие светского общества.

Ростовы пользуются всеобщим уважением и любовью. И это является показательным в том смысле, что не все высшие слои были чопорны и холодны, как гости в салоне княгини Шерер. Образы старого графа, его жены, Сони, юной Наташи, её братьев - Николая и Петра - очень симпатичны и привлекательны. Они сразу к себе располагают открытостью и непосредственность. Вместе с тем писатель, стремясь к максимальному реалистичному изображению действительности, описывает и недостатки этих людей, показывая, что им также свойственно ошибаться. Например, Николай Ростов проигрывает крупную сумму и вообще ведёт разгульный образ жизни. И всё же в этих людях больше положительных качеств, чем отрицательных. Поэтому автор именно их, наряду с Болконскими, считает лучшими представителями дворянского сословия.

Несколько слов в заключение

Итак, изображение дворянского сословия и его образа жизни представлено в романе достаточно подробно, выразительно, а главное - реалистично. В этом случае вспоминается то, что говорит княгиня о светском обществе: оно, по её мнению, является неким костяком тогдашней общественной жизни. Поэтому при обращении к произведению следует уделять много внимания этой теме.